CARI SIGNORI DEI VARI UFFICI COMUNALI, DITEMI "CHI SGUIAZZA NEL TORBIDO?"
PASSATEVI UN PO' DI CENERE SUL CAPO PRIMA DI SPUTARE SENTENZE
Non ho titolo per parlare per altri uffici, né per un' amministrazione comunale. Il forum si chiama TuttoPA, dove PA è indubbiamente Pubblica Amministrazione. La sezione è quella dei Tributi e da lavoratore dell'ufficio tributi ho risposto.
Oggetto della questione era la spettanza o meno della riduzione del 50% (per inagibilità/inabitabilità, non è scritto ma era chiaro).
Le regole della "vecchia IMU" e della "nuova" sono identiche sotto questo aspetto: riduzione del 50% per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati.
Maurizio13 ha scritto:... sebbene molti appartamenti siano normalmente condotti...
Per l'IMU si guarda la situazione "di fatto". Utilizzati? Sì? niente riduzione.
Di fronte alla "limpidezza" di queste poche parole che a mio avviso non si prestano ad altra lettura o interpretazione, solo il "fumo negli occhi" (residenza sì/no, con/senza allacci, con/senza utenze, altezze minime, massime, irregolarità edilizie, succedersi di amministrazioni, toccava a me, toccava a te, colpa mia, colpa tua, colpa sua) può confondere così tanto (il fumo oltre a limitare la visibilità dà anche tanto fastidio) che un'ufficio tributi, non sapendo più da che parte girarsi per tornare a vedere chiaro, si trova ad accettare una riduzione che la legge non consente.
Non si sta cercando a chi attribuire la colpa della situazione ma se una riduzione ai fini IMU spetta o meno.
Confondere le acque, gettare fumo negli occhi, è vantaggio esclusivo di chi deve pagare e vuole pagare il meno possibile. E visto come è andata, anche con ottimi risultati. E' andata di lusso, forse non è il caso di sbandierarlo ai quattro venti. Non penso che un ufficio tributi verrebbe a reclamizzare di aver applicato la riduzione del 50% per inagibilità/inabitabilità a questa casistica.
Non è un'accusa ai colleghi di non aver fatto il proprio dovere, so benissimo come funziona. Ma a domanda "spetta la riduzione?" rispondo ancora con un no, categorico.
Se dire le cose come stanno è sputare sentenze... allora ho sputato una sentenza, ma di cenere sul capo non ne devo mettere per questa cosa.
Con questo (anche prima, se vogliamo dirla tutta) ho finito il contributo che posso dare a questo thread. Indipendentemente da quello che dovesse seguire non interverrò più.