IMU agricola- comproprietario non Iap

[SaraTrib]

Buongiorno,
in comune Parzialmente Montano ho il caso di terreni posseduti da 3 soggetti, due dei quali sono proprietari di un azienda agricola, mentre il terzo ne cede l'utilizzo in locazione.
La domada è: al terzo soggetto (non CA né IAP) si estende l'esenzione o deve pagare con moltiplicatore 135?
Grazie mille

[Paolo Gros]

si si estende l'esenzione

[Nada]

Buongiorno,
nella nota del MEF del 03/02/2015 trovo scritto:

Pertanto, per poter beneficiare dell’esenzione dall’IMU prevista dal comma 2 dell’art. 1 del D. L. n. 4 del 2015 è indispensabile, in base al combinato disposto di cui alla lett. b) e al comma 2 dell’art. 1, che il soggetto che concede il terreno in affitto o in comodato a un CD e IAP, iscritto nella previdenza agricola, abbia egli stesso la qualifica di CD o IAP, iscritto nella previdenza agricola. Ciò in quanto è lo stesso comma 2 dell’art. 1 in parola che, nel precisare che l’esenzione si applica anche “nel caso di concessione” dei terreni di cui alla lett. b), definisce i limiti entro cui può essere esteso il beneficio fiscale.

per cui sembrerebbe che chi concede in affitto un terreno ad un IAP o CD, debba essere egli stesso IAP o CD per beneficiare dell'esenzione. Leggo male?

In un comune MONTANO, un proprietario che da in affitto un terreno ad un IAP o CD, come paga? Con moltiplicatore 135 o con le riduzioni previste per gli IAP e CD?

Grazie

[lucio guerra]

non si tratta di concessione in comodato o affitto che prevede la stessa tra iap e iapo, ma di agevolazione che si estente a tutti i comproprietari (comunisti)

CIRCOLARE MEF N.3/DF DEL 18/05/2012

Per quanto riguarda le agevolazioni previste dalla disciplina dell'IMU per i coltivatori diretti e gli IAP, iscritti nella previdenza agricola, si devono ricordare le disposizioni contenute nell'art. 13 del D. L. n. 201 del 2011, che:

• al comma 2, richiama l'agevolazione di cui all'art. 2 del D. Lgs. n. 504 del 1992, ed al contempo specifica i soggetti beneficiari della stessa. In base a tali disposizioni non sono considerati fabbricabili i terreni posseduti e condotti dai coltivatori diretti e dagli 1AP, iscritti nella previdenza agricola, sui quali persiste l'utilizzazione agro-silvo-pastorale mediante l'esercizio di attività dirette alla coltivazione del fondo, alla silvicoltura, alla funghicoltura ed all'allevamento di animali. Si deve, inoltre, precisare che nell'ipotesi in cui il terreno posseduto da due soggetti ma è condotto da uno solo, che abbia comunque i requisiti sopra individuati, l'agevolazione in discorso si applica a tutti i comproprietari. Tale assunto si ricava dalla giurisprudenza costante della Corte di Cassazione (si veda fra tutte la sentenza n. 15566 del 30 giugno 2010), la quale ha statuito che "ricorrendo tali presupposti, il terreno soggiace all'imposta in relazione alsuo valore catastale, dovendosi prescindere dalla sua obiettiva potenzialità edilizia. La considerazione, in questi casi, dell'area come terreno agricolo ha quindi carattere oggettivo e, come tale, si estende a ciascuno dei contitolari dei diritti dominicali. Ciò in quanto la persistenza della destinazione del fondo a scopo agricolo integra una situazione incompatibile con la possibilità del suo sfruttamento edilizio e tale incompatibilità, avendo carattere oggettivo, vale sia per il comproprietario coltivatore diretto che per gli altri comunisti";

[argo1942]

Ciao Lucio, ho letto la tua risposta ma non condivido e quindi chiedo un approfondimento in merito giusto per chiarimi.
La nota del Mef n. 20535/2016 pubblicato in data 23 maggio 2016, chiarisce che il familiare coadiuvante ha diritto all'esenzione dell'Imu sui terreni agricoli perché sia il requisito oggettivo che soggettivo viene soddisfatto.
Inoltre a domanda anutel: "Se un terreno agricolo la cui proprietà è suddivisa tra più soggetti (familiari) ma uno soltanto di questi ha tutti i requisiti per essere considerato I.A.P, i benefici possono essere estesi anche
agli altri comproprietari?" La risposta è stata: " la Circolare n. 3/DF del maggio 2012, ove nel paragrafo
7.2 rubricato “Le Agevolazioni applicabili ai terreni agricoli” è previsto che
“…nell’ipotesi in cui i soggetti passivi non siano tutti conduttori del fondo l’agevolazione si applica soltanto a coloro che possiedono i requisiti richiesti dalla norma e l’agevolazione deve essere ripartita proporzionalmente alle quote di proprietà dei singoli soggetti passivi che coltivano il terreno, così come laddove il comproprietario che coltiva il fondo fosse uno soltanto di essi, a lui spetterebbe per intero l’agevolazione in questione. A coloro che non conducono il fondo, invece, non spetta il beneficio fiscale in questione e, pertanto, l’IMU dovuta da questi ultimi deve essere calcolata seguendo le normali modalità di determinazione del tributo …”.
Quindi ritengo per il conteggio dell'Imu sui terreni agricoli, un comproprietario che non sia I.A.P e non sia familiare coadiuvante, debba pagare l'Imu per la sua quota di possesso.
Concordi?

[lucio guerra]

Assolutamente in disaccordo

La circolare mef che ho indicato ... e oltremodo chiara

Ognuno poi è ovviamente libero di prendere la strada che ritiene

[argo1942]

Grazie Lucio, per la celere risposta e l'aiuto che dai a tutti noi.
Faccio però notare che sia la circolare da te menzionata che la sentenza fanno riferimento alle aree edificabili, che non possono essere considerate tali se possedute da un comproprietario I.A.P. Devono essere considerate terreni agricoli.
Nel caso di esenzione dal pagamento dell'imposta dei terreni agricoli però, secondo me, vale l'impostazione del Mef o Anutel da me riportate.

[lucio guerra]

Provo ad argomentare compiutamente i concetti

partiamo da qui

circolare 3/df del 18-05-2012

estratto

Per quanto riguarda le agevolazioni previste dalla disciplina dell’IMU per i coltivatori diretti e gli IAP, iscritti nella previdenza agricola, si devono ricordare le disposizioni contenute nell’art. 13 del D. L. n. 201 del 2011, che:
• al comma 2, richiama l’agevolazione di cui all’art. 2 del D. Lgs. n. 504 del 1992, ed al contempo specifica i soggetti beneficiari della stessa. In base a tali disposizioni non sono considerati fabbricabili i terreni posseduti e condotti dai coltivatori diretti e dagli IAP, iscritti nella previdenza agricola, sui quali persiste l'utilizzazione agro-silvo-pastorale mediante l'esercizio di attività dirette alla coltivazione del fondo, alla silvicoltura, alla funghicoltura ed all'allevamento di animali. Si deve, inoltre, precisare che nell’ipotesi in cui il terreno posseduto da due soggetti ma è condotto da uno solo, che abbia comunque i requisiti sopra individuati, l’agevolazione in discorso si applica a tutti i comproprietari.

mio commento

Non comprendo allora perché in tale situazione “l’agevolazione in discorso si applica a tutti i comproprietari” e nel caso del riconoscimento dell’esenzione prevista per i terreni agricoli posseduti e condotti dai coltivatori professionali prevista dal 1 gennaio 2016 invece no.

ulteriore mio commento

La cosiddetta “finzione giuridica” sicuramente molto, ma molto, discutibile, ma ormai prassi e giurisprudenza consolidata in materia di aree edificabili, o si ritiene applicabile in tutti i casi dove vi sia comproprietà tra più soggetti e non tutti iap, oppure non si applica in nessun caso

conclusione

La mia posizione, in linea generale, sarebbe quella espressa anche da anci emilia romagna nella nota del 30 maggio 2016, e cioè che non vi sia nessuna finzione giuridica (ne per aree fabbricabili ne per esenzioni terreni dal 1 gennaio 2016), il soggetto passivo è tenuto al versamento dell’imposta in base all’uso che ogni singolo comproprietario fa della propria quota.

Però così non è ….. e quindi è necessario scegliere una strada che abbia una logica uniforme :

1) la finzione giuridica si applica sempre e comunque
2) la finzione giuridica non si applica mai

Tu, come ifel, anutel, mef ecc. propendi per la terza via

3) la finzione giuridica la applico quando mi pare (scusa la conclusione.. ma è solo per rendere il concetto più chiaro ed immediato)

[tributando]

Chiedo una specifica per poter rispondere il più correttamente possibile alla contribuente:
in caso di un terreno posseduto da UN solo proprietario, e concesso in affitto al conduttore... Secondo quanto riportato anche in delibera di C.C. (sugli estratti normativi) mi verrebbe da pensare che NON è applicabile l'esenzione, pertanto sarà il proprietario che dovrà pagare l'IMU piena sugli stessi...
E' corretto? Grazie per la paziente risposta...

[lucio guerra]

per i terreni è necessario possesso e conduzione