TuttoPA.it

Trattasi di risorsa destinata ai dipendenti che svolgono l'attività e non per gli altri, sicuramente rientrano come i compensi dell'avvocatura e dei lavori pubblici nella categoria della produttività individuale e non collettiva. La destinazione è specifica e non può essere distribuita ad altri. Per quanto riguarda le attività sicuramente competono all'Ufficio Commercio che ne curano l'istruttoria, ma cosa diversa è l'attività che svolge l'incaricato del Sindaco in sede di estrazione, che nulla ha a che fare con le attività istruttorie dell'ufficio, ma che discende dalla nomina effettuata dal Sindaco intuitu personae. Il regolamento si aggancia alle disposizioni legislative delle operazioni di sorte locale, solo che disciplina anche l'aspetto della remunerazione dell'incaricato dal Sindaco. Il versamento del privato, pertanto, non è relativo al diritto di istruttoria ma indirizzato alle funzioni svolte dall'incaricato del Sindaco. Ci sono alcuni Sindaci che nominano personale della Camera di Commercio (o di altri Comuni), la cui remunerazione è indentica nell'ammontare a quella nel caso del dipendente dell'ente. In quest'ultimo caso trattasi di incarico occasionale da remunerare come prestazione soggetta a ritenuta d'acconto, nei limiti delle risorse poste a carico dei privati.

vgiannotti ha scritto:Trattasi di risorsa destinata ai dipendenti che svolgono l'attività e non per gli altri, sicuramente rientrano come i compensi dell'avvocatura e dei lavori pubblici nella categoria della produttività individuale e non collettiva. La destinazione è specifica e non può essere distribuita ad altri.

kkk1972 ha scritto: ritengo che dovrebbero essere distribuiti ai dipendenti interessati nell'ambito della produttività di cui all'art. 17 lettera A), e non come gettone di presenza (che secondo me il Consiglio non è abilitato a definire).

Almeno su una cosa siamo d'accordo.

Per quanto riguarda la collocazione in uscita nella produttività individuale, nulla modifica sull'importo che deve essere distribuito che è definito dal Consiglio e posto a carico del privato. Mentre la produttività prevede, tuttavia, una verifica delle attività espletate, qui l'importo è stabilito ex ante e non modificabile dal dirigente a seguito di valutazione. Vero è che ultimamente il legislatore nel d.l.90/2014 ha ancorato anche i compensi dell'avvocatura (solo per le cause vinte con spese a carico della parte soccombente) alla distribuzione in merito alla rendimento individuale, vero è che anche i compensi dei lavori pubblici prevedono che il pagamento (o quota parte dello stesso) sia collegato alla corretta realizzazione dell'opera pubblica prevedendo penalità in caso di aumento dei costi e per il non rispetto dei tempi, allora nulla vieta di sottoporre la remunerazione prevista ad alcuni parametri di verifica come la puntualità nell'espletamento dell'incarico, nella correttezza delle operazioni eseguite, ma in questo caso provenendo la remunerazione dal privato, eventuali decuratazioni operate dovrebbero essere restituite al privato che ne ha subito le conseguenze, e non può essere utilizzata la minore somma a vantaggio dell'ente locale. Su questo aspetto allora dovrebbe intervenire la regolamentazione, o semplicemente l'impossibilità da parte del Sindaco di utilizzare il citato dipendente in caso di scarso rendimento dello stesso, tale ultima eventualità di fatto rientra già nella discrezionalità del legale rappresentante dell'Ente.